LA REVOCATORIA: INSTITUCION ANTIDEMOCRATICA O AJENA A LA DEMOCRACIA?

CARGAMONTÓN

Iniciando el año 2012, los medios de comunicación dieron la noticia que decenas de personas formaban cola en la ONPE para comprar los kits de revocatoria de alcaldes, regidores, presidentes y consejeros regionales. Por esos días se anunció también el inicio de la recolección de firmas para la revocatoria de la alcaldesa de Lima Susana Villarán, señalándose que, trás bambalinas estarían Alex Kouri y Luis Castañeda; es más, se ha dicho que la revocatoria es un instrumento antidemocrático y que se presta para que “perdedores” se unan y torpedeen a alcaldes u otras autoridades democráticamente elegidas. De este modo se ha dado  inicio así una sorda campaña de desprestigio contra esta institución, llegando al extremo de sibilinamente sugerir que hay que revocar la revocatoria.

Al cargamontón se han aunado conspícuos personajes como Ernesto Alvarez Miranda, presidente del Tribunal Constitucional, quien en una entrevista efectuada por Rosa María palacios (RMP), publicada en La República el 15.01.2012, ha sostenido que la revocatoria es una “locura” y una “moda ajena al sistema representativo”. RMP le pregunta: “La ley dice que no tiene que ser fundamentada”. Alvarez, responde: “Pero si no tiene fundamento, teóricamente, frente al alcalde elegido, todos los que hemos participado y hemos perdido en el proceso previo, podemos unirnos y derribarlo”. Aquí cabe precisar que RMP yerra, la ley sí dice que el pedido de revocatoria tiene que ser fundamentado, lo que no exige la ley es probarlo. Y por eso también yerra Alvarez Miranda con su respuesta y no hacer la aclaración respectiva. RMP, continuando con su línea de preguntas: “Que de hecho se hace así en todo el Perú”. Alvarez Miranda: “Por eso yo decía, esto ha ido pasando en forma injusta, políticamente hablando, en provincias. Hemos tenido que esperar a que se plantee la posibilidad en Lima para que recién podamos reflexionar. ¿Es buena la revocatoria o en todo caso regresemos a los mandatos cortos de tres años para los alcaldes y punto”.  A otra pregunta de RMP el presidente del Tribunal Constitucional, responde: “… es que la revocatoria es una institución ajena al sistema representativo. La representación política recién está madurando en el país, a ella le hemos injertado instrumentos de democracia directa”.

El domingo pasado (22.01.2012), en el diario La República, leímos un interesante artículo de Steven Levitsky, titulado “Cuando la democracia atenta contra la democracia”, donde expresa: “No creo que la revocatoria profundice la democracia. Más bien creo que atenta contra la democracia”, “La revocatoria contra Villarán es un caso ejemplar de uso politizado de una institución democrática…”,  “Más allá del caso Villarán, es claro que la revocatoria está siendo utilizada de una manera muy politizada en el Perú: los que pierden las elecciones ven en la revocatoria una oportunidad para tumbar a sus  rivales y llegar al poder sin tener que esperar cuatro años. Eso no es una profundización de la democracia, sino un golpismo disfrazado de ´participación ciudadana´. La democracia no debe –y no puede- funcionar así”.

De lo antedicho podemos concluir que la propuesta en boga actual es: revoquemos la revocatoria. Ello nos conlleva a formular la pregunta: La revocatoria: Institución antidemocrática o ajena a la democracia?

GÉNESIS DE LA REVOCATORIA EN EL PERÚ

Es verdad que la compra del kit y el inicio del recojo de firmas para la revocatoria de Villarán es claramente política y está siendo promovida por la DERECHA BRUTA Y ACHORADA (DBA), pero nada indica que será revocada, ni siquiera se sabe si llegarán a reunir las 400,000 firmas válidas debidamente comprobadas por la RENIEC, por lo que debe haber tranquilidad al formular los análisis ya que a este paso terminarán proponiendo y promoviendo la desaparición no solo de la revocatoria, sino también de la vacancia y otros derechos de participación y control contenidos en la Constitución y otros textos legales, ya que allí también se pueden dar cita los “perdedores” de justas electorales. Vemos mucho simplismo y superficialidad en los análisis de Alvarez Miranda y Steven Levitsky.

Es necesario recurrir a la historia de los últimos años para conocer cómo nace la institución de la revocatoria y otras que tienen que ver con los derechos de participación y control ciudadanos. Recordemos que luego del golpe del gobierno militar y la instauración de la dictadura de Velasco y Morales Bermúdez (1968-1980), los alcaldes eran designados a dedo. Concluída la dictadura el Perú volvió a los gobiernos democráticamente electos, en el segundo mandato del presidente Belaunde (1980-1985) los peruanos volvimos a elegir en forma democrática a los alcaldes, es decir, mediante el voto popular. Posteriormente, en el primer periodo de Alan García (1985-1990), el Perú fue testigo de la más espantosa corrupción generalizada en la que se observaba (y se sigue observando ahora también en las municipalidades), una podredumbre moral y un latrocinio sistemático de las arcas públicas municipales, deslegitimándolos del pueblo. Es ahí que se empieza a hablar que el pueblo elige a los alcaldes pero no se les da un cheque en blanco para robar e implantar la corrupción, la ineficiencia y la incapacidad en las municipalidades. Posteriormente, se produce mucho debate al respecto y en la Constitución Política del Perú de 1993, específicamente en su artículo 2° inciso 17° se eleva a rango constitucional y como derecho fundamental la institución de la revocatoria: “Los ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades, de iniciativa legislativa y de referéndum”. El debate continuó y el Congreso aprueba y luego es promulgada, y publicada el 02 de Mayo de 1994 en el diario oficial El Peruano, la Ley N° 26300 – Ley de los Derechos de Participación y Control Ciudadanos, donde se legisla los derechos fundamentales de participación y control contemplados en nuestra Constitución.

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA O PARTICIPATIVA?

Es bueno recordarle a nuestro Presidente del Tribunal Constitucional que la figura de la democracia representativa pura pertenece a los albores de la democracia, esto es, a los siglos  XVII, XVIII, XIX e inicios del siglo XX. Desde finales del siglo XX y con mayor ahora en el siglo XXI la denominada democracia representativa ha sido superada por la democracia participativa y elementos de la democracia directa, donde el pueblo tiene (o debe tener) mayor participación y control sobre los gobernantes. Y ésta se justifica con mayor razón en democracias endebles como la nuestra, dónde los gobernantes (gobierno nacional, regional o local), creen que han sido ungidos como monarcas, impera la corrupción, la ineficiencia por favorecer a los amigos y a quienes les financian las campañas y donde los partidos (algunos, son verdaderas asociaciones ilícitas para delinquir, ya lo dijo Bedoya Ugarteche: alianza para robar algo), no pueden llamarse democráticos.  El ejercicio de estos derechos de participación y control ciudadano son necesarios, caso contrario la sociedad estaría inestable y en permanente convulsión social. Demos un ojo a la historia y veamos y recordemos las denuncias de corrupción y otras lacras sociales que pesa sobre muchos alcaldes y ahora sobre algunos presidentes regionales. La época de los cheques en blanco ya pasó a la historia.

TEMOR INFUNDADO

Además, no hay que tenerle temor a la revocatoria, institución que tiene sus requisitos, sus propios límites y mecanismos de control para desmotivar el uso irracional, irresponsable o político que se quiera hacer de la misma, es por ello que según estadísticas desde su instauración, no han sido revocados más allá del 13% de alcaldes y regidores y ningún presidente regional. Desde 1997 al 2009, se han efectuado siete consultas de revocatoria, habiéndose revocado únicamente a 210 alcaldes, en todos estos años y sumando todas las consultas (siete) efectuadas hasta ahora. Téngase presente que el Perú tiene 194 provincias y 1822 distritos, ello es un indicador claro que, se podrán comprar cientos o miles de kits de revocatoria revanchistas o politizadas, pero, el pueblo es sabio y sabe distinguir un caso de otro.

Y dentro del marco de límites y controles que impone la ley de revocatoria, recordemos que, se excluye la posibilidad de solicitar la revocatoria el primer y último año de gobierno, significando que sólo podrá pedirse una vez en el periodo de gobierno de un alcalde o presidente regional. Se requiere las firmas del 25% de electores de la circunscripción con un máximo de 400 mil firmas para localidades grandes como Lima, es más, las firmas tienen que ser verificadas por el RENIEC. Y por añadidura, deben acudir a votar no menos del 50% de las personas registradas en el padrón electoral y la revocatoria debe ser aprobada por la mitad más uno de los votos válidamente emitidos (no se considera votos nulos ni blancos). Además, no debe subestimarse la inteligencia del pueblo que sabrá decir no a un pedido de revocatoria que no se justifica.

Entonces, no pretendan calumniar, desprestigiar, echar lodo o exterminar a una joven institución de control ciudadano como es la revocatoria que está respondiendo con eficiencia para la consolidación de la democracia en el Perú. Si el sistema democrático tiene sus bemoles es responsabilidad de los partidos políticos que son las instituciones a las que debemos juzgar.

POST DATA: El presidente Ollanta Humala, durante su campaña electoral por todo el país, prometió que iba a presentar un proyecto de ley para que el Congreso de la República apruebe la revocatoria para el presidente de la república y los congresistas. Dijo: “El pueblo no otorga un cheque en blanco, el pueblo lo pone, el pueblo lo saca”. Esperamos cumpla su promesa, y si no lo va a cumplir debe explicar las razones por las que se retracta.

ATV

EL ETHOS Y LA UNIDAD QUE HUARMEY NECESITA

        En un artículo publicado en el último número de la revista El Observador Provincial, un conspícuo funcionario edil escribió: “Necesitamos que las organizaciones de base y líderes de Huarmey al margen de nuestras discrepancias propias como huarmeyanos, estemos unidos frente a la amenaza que representa la forestación de Antamina”. Más adelante agrega: “No olvidemos que una cuestión básica para ganar una negociación, es debilitar el ´Ethos´ de la contraparte; es decir la ética y la moral de la persona para bajar la credibilidad”. Hasta allí todo bien, concordamos con ese razonamiento, pero no estamos de acuerdo con la conclusión cuando afirma: “Alli vemos el caso del estroncio y otros. Todo maquinado, al parecer, desde las oficinas de Antamina; en la cual han caído inocentemente algunos”.

Todos somos testigos que el tema del estroncio lo formuló y difundió el propio alcalde José Benites y su Corte, los medios de comunicación local y nacional solo cumplieron con su labor de informar. O acaso Antamina le dijo al alcalde que levante el tema del estroncio? Si el alcalde no hubiese tocado e insistido tercamente en el tema del estroncio nunca hubiese existido el “caso estroncio”. No pequen de ingénuos señores cortesanos y no pretendan atribuir a otros sus propios errores.

Es cierto que en toda negociación, sobre todo cuando hay un grave conflicto que resolver, el adversario trata de minar el ethos del adversario, es decir, su credibilidad. El ethos está íntimamente vinculado con la ética, con la fuerza moral de la persona. Un hombre ético es aquel que tiene credibilidad y ello moldea su personalidad y su carácter y lo proyecta y lo afirma socialmente.

Pero lo cierto es, y todos los sabemos, que ni Antamina ni sus operadores necesitan hacer mucho esfuerzo para minar la credibilidad del alcalde y los integrantes de su Corte, ellos mismos, todos los días se torpedean y dinamitan su credibilidad, con sus crasos errores, yerros, tapando los actos que lindan con la corrupción y conductas dolosas que ocurren en su entorno. A estas alturas está demás detallar estos hechos, todos los conocemos.

El panorama se vuelve sombrío para este gobierno si se diese el caso que ciudadanos huarmeyanos quieran hacer uso del derecho constitucional y legal de la revocatoria.

Todos nos damos cuenta (menos el alcalde y su Corte), que ellos mismos se han puesto al filo de la navaja que mella su credibilidad y erosiona su autoridad moral. Eso debe alegrarnos? Por supuesto que no, porque nos afecta, afecta al futuro de nuestra provincia.

Este gobierno local está ciego y  marchan al despeñadero y no quieren entender que deben corregir sus errores, al parecer no lo harán; pero, aún así, pido a los huarmeyanos cerrar filas en torno al tema de la negociación con Antamina. Así haya ciudadanos que quieran ejercer su derecho a la revocatoria, así se tenga que criticar a este gobierno local cuando se tenga razón para hacerlo, en el tema de la negociación debemos mantener la más firme y férrea Unidad.

Por supuesto que lo ideal es que este gobierno edil reconozca sus errores, se  haga una autocrítica, enmiende rumbos, y así afirme su ethos y se empodere sobre la situación, se gane la confianza, la autoridad moral y el respeto de todo el pueblo huarmeyano, pero, a estas alturas es muy difícil, casi imposible que lo haga. Por ello, la Unidad es muy difícil de lograr en todos los actos de este gobierno, pero sí es posible alcanzar la Unidad en torno a la negociación con Antamina, aún en pleno proceso de revocatoria, si se diese ese caso.

Tengamos presente que el comando nunca muere.

El pueblo de Huarmey sí entiende la urgente necesidad de la Unidad. Y nos podemos Unir en torno a ese gran objetivo que es salir airosos en la negociación con Antamina; y así hay que hacerle entender a este gobierno edil, la Unidad no es para tapar la corrupción o la ineficiencia, la Unidad es en defensa de la Vida, la salud, nuestro ambiente y para exigir a Antamina cumpla con su responsabilidad social.

ATV

ACLARACIÓN A LA ACLARACIÓN DE DON EDUAN RONCAL

Ante correos electrónicos tendenciosos, enviados por el Gerente Municipal, pretendiendo desacreditar y descalificar mis comentarios y opiniones me veo en la imperiosa necesidad de hacer pública la siguiente aclaración:

Don Eduan Roncal Caro, Gerente Municipal de la Municipalidad Provincial de Huarmey, pierde los papeles rápido y pretende aclarar lo que está más claro que el agua. Este Señor, el día de hoy 02 de Enero del 2012, acaba de circular un correo electrónico, conteniendo una pretendida “Aclaración a la Opinión Pública”, indicando que el suscrito “critica e insulta fuertemente a los funcionarios de la gestión edil”, al haber dicho en nuestro artículo “El Lugar de Nunca jamás”, que sólo se ha ejecutado el 13% del Presupuesto PIM.

El Sr. Eduan Roncal, dice que la ejecución ha sido del orden del 61.5% y no el 13%, concluyendo que hemos “malinformado irresponsablemente o con información desactualizada”.

El Sr. Eduan Roncal, se ahoga en un vaso de agua y se confunde pretendiendo confundir. Dicho artículo lo escribimos el mes pasado (los primeros días de Diciembre del 2011), es decir hace varios días, para publicarse en la revista El Observador Provincial de dicho mes (Diciembre 2011). De modo que para escribir dicho artículo, el 03.12.2011, recurrimos al Portal de transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas y bajamos la información que indicaba que al 03.12.2011, la Municipalidad provincial de Huarmey, sólo había ejecutado el 13% del Presupuesto Institucional Modificado (PIM), y ese dato y la fuente lo hemos señalado con toda precisión y claridad en nuestro artículo arriba mencionado. Por tanto, yerra, o en todo caso, miente tendenciosamente don Eduan Roncal cuando malintencionadamente afirma que hemos “mal informado irresponsablemente o con información desactualizada”. No Señor Roncal, ni lo uno ni lo otro. Sí es cierto que, conforme al Portal del MEF, al 03.12.2011, sólamente se informaba la ejecución del 13% del Presupuesto PIM, lo probamos con la hoja del informe que se acompaña y que bajamos del internet. Desactualizada? Tampoco. El artículo lo escribimos los primeros días de diciembre de 2011, para ser publicado ese mismo mes, por tanto la información es actualizada para el momento que se escribió dicho artículo. No pretenderá Ud. que el Portal del MEF el día 03.12.2011, tenga publicado información adelantada correspondiente al día de hoy 02.01.2012.

Hecha la aclaración a su pretendida aclaración, sería bueno más bien que Uds. pidan disculpas al pueblo de Huarmey por la forma como están gobernando, sin aclarar ni informar las múltiples denuncias de malos manejos administrativos y económicos, asi como de la forma negativa como vienen llevando la negociación con Antamina. El pueblo de Huarmey merece respeto y un manejo democrático y transparente de sus asuntos públicos que nos interesan a todos los ciudadanos de esta provincia de la cordialidad.

Huarmey, 02 de Enero del 2012.

Amador Tito Villena

EL LUGAR DE NUNCA JAMÁS!

        Como nunca, este año 2011, los ojos de la gente han estado puestos sobre este gobierno local y han sido testigo de sus errores, falencias, carencias y debilidades que consideramos no es necesario enumerar o señalar a detalle, todos lo sabemos. Ello nos ha conllevado a la conclusión que debemos tener más conciencia cuando de elegir a nuestros gobernantes se trata ya que está de por medio el destino y el futuro de la niñez y juventud huarmeyana.

No se puede elegir personas improvisadas que luego lleven como sus principales colaboradores a gente ineficiente y de dudosa performance profesional, aprendices que se la han pasado chapaleando todo el año 2011. Ello lo confirma el Portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas, el actual gobierno local, sólo ha ejecutado al 03.12.2011, el 13% del presupuesto (PIM).  Esto es un indicador de la ineficiencia. En tiempos en que la eficiencia es un valor y un paradigma de la modernidad, aquí, un alcalde que desconoce de administración municipal, se rodea de improvisados y aprendices como si estuviésemos en tiempos de la carreta.

Y lo peor es la intolerancia que los caracteriza. El intolerante está en permanente confrontación, es reacio a aceptar críticas. No olvidemos que iniciaron la negociación sin estrategia, sin asesores, aceptando como presidente de la mesa de diálogo a funcionarios del Ministerio de Energía y Minas. Prácticamente la presión de los medios y la opinión pública los hizo retroceder. Eso significa que el hecho que se haya reorientado la negociación es un triunfo del pueblo. Esperemos que ahora sepan negociar y estén a la altura de las expectativas y de los intereses generales del pueblo huarmeyano. La defensa de nuestro ambiente y de nuestro recurso hídrico está primero.

Pero queda pendiente el manejo de la parte administrativa donde dejan mucho que desear. Muchas denuncias de malos manejos no han sido esclarecidas, ahora último nomás el ciudadano Miguel Becerra Eche, ha denunciado irregularidades respecto del Proceso de Adjudicación Directa Selectiva N° 007-2011, por la Adquisición de Sofware Integrado de Administración Tributaria, indicando que hay una sobrevaloración de S/.40,000.00 aproximadamente que ha ido a parar a bolsillos ajenos. A esta denuncia se ha respondido con insultos. Es seguro que será archivada y dormirá el sueño de los injustos.

Como vemos pués el balance 2011 de este gobierno local es negativo.

Si al inicio del año 2012 no escuchamos una autocrítica sincera y cambios significativos de los funcionarios que constituyen rémora en la administración, estaremos notificados que nos espera más de lo mismo y todos desearemos que Huarmey, como en el cuento, sea el lugar de Nunca Jamás, donde por añadidura, fascinerosos que ya han gobernado amenazan regresar.

Como decía Antonio Nariño, si todo sigue así: ¡Qué calamidades más han de seguir!

ATV